Forums

Une boutique à propose l'action suivante:

2 0 Vous passez du temps à farfouiller tout en discutant les prix avec le marchand. 1 et lisez .

(C'est la carte .)

Il se trouve que j'ai des cartes qui rendent cette action gratuite. (J'ai une et une . Une seule des deux suffirait.) Je peux donc lire le dialogue en question autant de fois que je veux.

Le dialogue offre plusieurs options, dont une qui m'intéresse:

Prenez 2 cartes 199 [...]. Les participants peuvent ranger un total de 2 cartes ayant le mot clé TROC pour conserver une de ces cartes et doivent ranger les autres. Ranger le livre des dialogues.

Finalement, comme je peux faire l'action plus haut autant de fois que je veux, je peux tirer des cartes 199 jusqu'à obtenir celle que je veux. À la fin, autant prendre le paquet en main et choisir sa carte. C'est trop avantageux.

Mais ce n'est pas tout. J'ai aussi la carte qui me dit:



Comme je révèle des cartes 199 en lisant le dialogue, et que certaines d'entre elles permettent de déclencher l'effet de cette carte, et que je ne dois pas la défausser, en réalisant plein de fois l'action de la boutique, je peux récupérer toutes les cartes puis toutes les cartes gratuitement. Trop facile.

Suggestion d'erratum: diminuer le coût de l'action de la boutique à 1 0, et mettre dans les conséquences qu'il faut -1. Cela revient presque au même, sauf qu'on ne peut plus faire l'action gratuitement autant de fois qu'on veut.

Finalement, je me suis choisi dans le paquet ma carte 199 contre deux babioles, mais je ne me suis pas pris de carte 049.

Je n'ai pas vérifié la validité de cette configuration (je te fais largement confiance là-dessus) et je n'ai pas vraiment d'opinion sur le besoin d'un correctif ou sur ta proposition précise.

En revanche, depuis The 7th Continent et à chaque fois qu'on identifie une boucle infinie, plusieurs d'entre nous conseille de ne pas prendre cette phrase pour acquis :

L'idée est de suivre le vrai processus de pioche/défausse/rangement, sans faire de raccourci logique (même si c'est valide).
Ainsi, par la contrainte physique, on simule le temps consacrer par notre personnage (ici à négocier avec un marchand). Et on se rend vite compte que, joueur comme perso, on n'a pas envie d'y passer des heures... ce qui limite grandement le côté infini de la combo.
IRL, je vais rarement au magasin de Porsche en réclamant la voiture car "il suffirait que je travaille X mois pour me la payer alors faisons comme si je l'avais fait".

Cette méthode est évidemment une suggestion qui ne change rien à un possible correctif souhaitable.

Le problème reste que le jeu optimal, qui respecte les règles, a une récompense immense avec un coût qui fait que le jeu risque de devenir ennuyeux. Ce n'est pas une bonne situation.

En y repensant, un meilleur correctif est le suivant: en changeant le dialogue:



Ça règle le problème, et c'est plus immersif. La boutique a un stock qui est ce qui est, et qui nous intéresse ou pas. Si on quitte la ville et que l'on revient plus tard, le stock a changé.

Il faudrait alors libérer ces 2 cartes au départ "définitif" de la boutique car sinon on risque d'avoir des objets importants définitivement trouvables que dans cette unique boutique, ce qui peut être un gros soucis.
Mais je ne vois pas de façon de les ranger qui ne reproduise pas le soucis d'optimisation.

Donc un frein d'optimisation par un coût quelconque me parait préférable.

Je ne vois pas le problème; ces cartes seraient rangées quand on quitte la ville ou qu'on fait une sauvegarde. («Ranger toutes les cartes du plateau et du passé.»)

Amitiés,

Éric

Dans ce cas, il faut modifier ta proposition car "La première fois que vous lisez ce dialogue" est un évènement qui n'arrive qu'une seule fois dans la partie, voir de toute la campagne. ;)

Idéalement, dans cette philosophie, il faudrait modifier les actions d'entrée/sortie en ville avec la création d'un stock pour les marchands. Mais, outre la lourdeur supplémentaire d'un mini-deck temporaire, je crois que ça risque de générer aussi des effets de bord sur certaines boutiques ou autre interactions scénaristiques.

Pas facile de régler avec le bon compromis.
Ma préférence va à une limite par le coût comme tu avais dis initialement, ou par un "coût en temps" par la manipulation réelle. :)
Mais libre à chacun de se fixer le correctif qu'il lui convient, car je ne pense pas que Serious Poulp revienne officiellement sur cette imperfection de mécanisme (plusieurs "exploits infinis" relevés jusqu'ici sont restés en l'état, surtout s'ils adviennent dans des configurations de combo très spécifiques).